Tie eller tale? det er spørsmålet

Som jeg skrev i innlegget Stillhet og stigma, opplever jeg daglig ting jeg mer enn gjerne skulle ha delt med bloggosfæren. Når sant skal sies, må jeg i blant tvinne fingrene hardt sammen for ikke å ta tastaturet fatt. I dag er det nok en slik dag. Ikke fordi jeg har vært på jobb og opplevd noe spesielt, men fordi jeg nå i to dager har kunnet lese pressens omfattende dekning av Hank Von Helvetes korstog mot psykiatrien (db.no, budstikka.no, vg.no) og fordi jeg innser at mine uttalelser både om dekningen av saken – rent prinsippielt – og mine personlige meninger om HVH’s korstog, risikerer å bli oppfattet som uttalelser fra en leder og talsmann for arbeidsplassen min. Derfor skal jeg være snar til å understreke at min øverste leder på korrekt vis, har uttalt seg om saken her. Jeg stiller meg lojalt bak hans uttalelser og understreker samtidig at dette innlegget skrives av Curly som privatperson.

Jeg ble  i går kveld bedt om å kommentere og aller helst blogge noe om gårsdagens sak på db.no (som du kan lese her) Det skal ikke stikkes under en stol at jeg allerede da kjente en visse symptomer på skrivekløe. Halvt på fleip svarte jeg en Twitter-venn at – ja, det jeg kan godt – og det burde jeg – men da bør jeg vel skaffe meg en livvakt først? I dag har db.no fortsatt sin dekning av HVH’s korstog mot psykiatrien. abcnyheter.no dekker saken like glupsk og helt sikkert også under dekke av ytringsfriheten. Jeg burde tie, men er usikker på om jeg klarer det.

Når du først skal skrive noe, tenker kanskje du som leser dette, så burde du plukke fra hverandre Scientologkirkens skremmende ideologi – som jeg bevares – ikke bekjenner meg til på noe som helst måte, og som stadig virker å ødelegge menneskeliv. Som mange andre, har jeg sett og lest nok til klokelig å la være.

Jeg kjenner et snev av trang til å forsvare min egen bransje som nok en gang utsettes for massiv og unyansert generalisering. En bransje som på ingen måte er uten feil og mangler. Vel vitende om dette – og fordi de fleste av oss både er kompetente og gjør så godt vi kan – er jeg allikevel stolt over å ha av mitt daglige virke i psykiatrien.

Jeg har dessuten en inderlig trang til å stille spørsmålstegn ved pressens dekning av saken – sett fra flere perspektiv. For i hvilken grad bryr den seg om å beskytte mennesker fra å blamere seg? Kjenner pressen overhodet intet ansvar for konsekvensene det kan få når alvorlige temaer og triste skjebner tabloidiseres gjennom overskrifter som at Psykiatrien dreper barn? Jeg nøyer meg med å mene at det å gå til korstog mot psykiatrien på generell basis – med skremmende virkemidler som pressen applauderer – dessverre bidrar til å opprettholde stigmaet. Ikke bare rundt psykiatrien – men verst alt – stigamet rundt psykiatriske pasienter.

Videre har jeg egentlig lyst til å skrive om hvordan det er å jobbe med barn som pårørende av psykisk syke og selv ha familiemedlemmer som er syke. Jeg skulle også gjerne ha skrevet noen Pauli ord om hvordan det er å ha barn og ha oppklarende samtaler – både om Scientologikirkens ideologi og at psykiatrien visstnok dreper barn.

Paradoksalt nok – og i ytringsfrihetens navn – mens Hank Von Helvete har fritt leide i norske medier, må jeg som profilert blogger og ansatt i psykiatrien, tie, for ikke å risikere og påvirke arbeidsplassens renomme. Men viktigst av alt –  jeg tie for ikke å skape belastende konsekvenser for familien og i ytterste konskevens sette deres sikkerhet i fare.

Som et lite apropos – enten sammenhengen mellom HVH og Scientologi-kirken er medieskapt eller ei – ta deg tid til å se denne snutten  som inneholder svært sterke bilder og ikke er for sarte sjeler:


30 thoughts on “Tie eller tale? det er spørsmålet

  1. Jeg var litt usikker på om jeg skulle kommentere dette, tatt i betraktning av at jeg har stor respekt for deg og din dyktighet. Men så kom jeg til at vi jo ikke får noen fruktbar debatt der alle er enige, så jeg kommenterer allikevel:-)

    For det første: denne koblingen mellom psykofarmakologikritikk og scientologi er skapt av media. Det går an å være kritisk til psykofarmaka og norsk psykiatrisk helsehjelp uten å være ekstremist. Hank von helvete (HVH) har gjentatte ganger understreket at han ikke er scientolog.

    For det andre; at fremtredende fagpersoner i psykiatri (som i budstikka) bruker argumenter som at enhver kritikk av psykofarmaka bidrar til at pasienter slutter å ta medisinene sine er forkastelig.

    Jeg skal ikke gå inn i spekulasjoner hva som egentlig skjedde med Ballos datter – vi kan godt være enige i at scientologien er forferdelig – men greia er at vi ikke vet om medisineringen av henne bidro til hennes selvmord.

    Det er vanskelig å diskutere psykofarmaka på en fruktbar måte, nettopp fordi så mange har nytte av å bruke dem. Men vi må ikke glemme de som får motsatte virkninger av medisin. Om vi slutter å intressere oss for dem som blir syke, voldelige, suicidale på medisin, vil vi heller ikke kunne ha et forsvarlig psykisk helsevern.

    Du nevnte at du bekymrer deg for at HVH får gå løs rundt barneavdelingen med slike synspunkter. Personlig er jeg mer bekymret for at vi medisinerer barna våre med medisiner som potensielt får dem til å ta livet av seg. Uten at fagekspertisen prøver å finne ut av _hvorfor_.

    • Jeg synes det er bra du kommenterer!
      Dessuten er jeg ikke sikker på om du og jeg er så skrekkelig uenige heller, Raketten🙂

      Bare nevner at jeg ikke er redd for at han skal møte opp på barneavdelingen. Jeg jobber med barn til voksne pasienter – på voksenpsykiatrisk akuttavdeling.

      • Ah, ok, jeg misforsto.

        Poenget mitt var uansett at jeg registrerer at fagekspertisen og media har funnet det hensiktsmessig å blande scientologi med psykofarmakologikritikk. Da ugyldiggjør de en debatt vi sårt behøver.

        På sidelinja: Det kunne dessuten vært interessant å finne ut mer av metodene scientologene bruker til f.eks. rusavvenning, behandling av dysleksi, hyperaktivitet, psykiske lidelser, m.m., for noe funker åpenbart.
        HVH er ikke den eneste jeg har hørt om som ikke er scientolog men som allikevel har hatt nytte av avvenningsopplegget.

    • «For det første: denne koblingen mellom psykofarmakologikritikk og scientologi er skapt av media.»

      Feil. «Hank» og «Glam» er ikke bare kritiske til psykofarma, de er her talsmenn for CCHR/KMR som er en organisasjon startet av Scientologikirken, og som styres av Scientologikirkens sjef David Miscavige. (De har en pro forma ledelse som igjen overstyres av David Miscavige sitt Sea Org.) CCHR er helt udiskutablet en Scientologi-organisasjon, og deres definisjon av hva en scientolog er vil skifte etter hvilken sammenheng du spør. Hvis de vil ha høye tall teller de med «Hank» – hvis de vil ha lave tall teller de ham ikke med.

      Her kommer det noen kraftige påstander fra meg, men de er godt dokumenterte i dette innlegget: http://89high.blogspot.com/2009/06/scientologer-trenes-til-knekke-folk-og.html

      Det er også viktig å spørre hva alternativet deres er til nå-situasjonen i psykiatrien. De ønsker ikke reform. De ønsker å utslette psykiatri, psykologi og nevrologi (som de bruker samlebetegnelsen «psykiatri» på). Hva skjer så med pasientene? Jo de får enten skjerpe seg, eller så skal de utslettes. Her snakker vi verste fall Aktion T4 og ufrivillig aktiv dødshjelp.

      Når det gjelder personlighetstesten og medisinene, så vet vi jo at Kaja hadde gått på samme medisindose i lengre tid og hadde det bra – og det eneste nye som hendte var at hun prøvde en personlighetstest (noe mange har gjort på artig). Vi vet også at scientologene går hardt inn på å bryte deg ned, helst få deg til å gråte. De kaller det å finne «buttons» , «cave in» og «find your ruin». At du skulle dø er for dem mest et PR-problem.

      De gjør dette i beste mening, fordi de ikke regner det som så farlig at noen dør – de tror jo på evig gjenfødelse.

      Problemet er at CCHR/KMR/Scientologikirken vil ta på seg æren for all psykiatri-kritikk som skjer, og setter dermed seriøse kritikere i skyggen med sine morderiske fantasier.

      • Vi er enige om at scientologien suger, jeg kan bare gjenta at HVH gjentatte ganger har avvist at han bekjenner seg til scientologi. jeg har tatt utgangspunkt i at det stemmer.

        Som sagt ønsker jeg ikke å gå inn i en debatt om hva som skjedde med Ballos datter. Men fra et tenkt ståsted, ta en hvilken som helst person som går på antidepressiva, så er det ting som kan få det til å tippe over. Det kan være tilstrekkelig å trappe opp/ned medisinen, glemme å ta den en dag, om du har en genetisk disposisjon som hindrer deg fra å metabolisere medikamenter hensiktsmessig, kan du få en serotonerg reaksjon som kan føre til forvirring(bl.a.)

    • Det kunne dessuten vært interessant å finne ut mer av metodene scientologene bruker til f.eks. rusavvenning, behandling av dysleksi, hyperaktivitet, psykiske lidelser, m.m.,

      Da må du i så fall betale. $cientologene påstår at de har løsningen på alle slags problemer og at alt de ønsker er å gjøre verden til et bedre sted. Det får meg virkelig til å lure på hvorfor de alltid hele tiden krever penger for alle disse vidunderlige løsningene sine.

    • Hei Rockette, jeg har lyst til å kommentere litt av dette:

      Først forteller du at koblingen mellom psykofarmakologikritikk og scientologi er skapt av media. Jeg kan ikke se at all kritikk av psykiatrien kobles med media? Allikevle er det vanskelig å avfeie det som tilfeldigheter at en person som er innlagt ved en scientologisk rusklinikk, skaffer seg en scientolog som manager og kommer tilbake med nøyaktig de samme holdningene som scientologikirken i en bil med CCHR-emblemene på – en scientologisk organisasjon?

      Narconon, klinikken Hank von Helvete var innlagt på er en klinikk som drives av scientologer. De første fire delene av behandlingen inneholder godsaker som fire og en halv time daglig i badstu for å svette ut rusen, og massive doser vitaminer. De fem neste stegene er scientologi-kurs strippet fra alle referanser om scientologi.

      Narconon betaler også (minst) 10% av alle inntekter direkte til scientologi-hovedkontoret i USA.

      Jeg sier ikke at debatten om medisinering i psykiatrien er en viktig en – det er den utvilsomt – men er det riktig at den frontes av en person som er STERKT påvirket av scientologer, og som ikke kan verifisere noen av påstandene sine?

      • Hei anon
        Jeg kan bare gjenta at jeg tar utgangspunkt i at HVH bedyrer at han ikke er scientolog. Etter mitt vitende har han hatt scientolog-manageren sin siden før han var på avrusning. (men dette vet jeg ikke nok om)

        Den senere tiden har vi sett at psykiatrikritikk generelt og psykofarmakologidebatten spesielt (Tom Cruise i USA, Janne larson i Sverige, m.fl.) preges av at man ved å koble scientologien til ugyldiggjør en betimelig debatt.
        Det beste hadde naturligvis vært om vi kunne ta debatten, uten scientologene, men da brukes det andre virkemidler.

        Dette er egentlig helt off topic fra den opprinnelige bloggposten til Curly, men jeg synes det er fint at en offentlig person setter dette viktige temaet på dagsorden.

  2. Jeg tror det viktigste poenget her er at medieeksponeringen i en sak som denne er i overkant når vi ikke vet eller til få vite en masse detaljer som kan være nødvendige

    • Det er jeg helt enig i! Denne saken hadde vært annerledes – og lettere å forholde seg seriøst til – om han snakket spesifikke/egne erfaringer. Å gå til korstog mot psykiatrien på generell basis – med skremmende virkemidler som pressen applauderer, gir en annen effekt og bidrar dessverre til å opprettholde stigmaet – ikke bare rundt psykiatrien – men også psykiatriske pasienter. Det er neppe hans ønske…

      • Tja, HVH kan gjerne angripe på generell basis, men virkemidlene er unødvendige. Han er kjendis og det er ikke noe stort problem for ham å bli invitert til å snakke på radio eller fjernsyn. Han kan vil få trykket kronikker i aviser om han heller vil skrive.

  3. Du synes ikke at insiuasjonene dine om at scientologene vil komme og skade familien din er litt ute på en gren her? For det synes faktisk jeg at de er, og at det er hva hele innlegget ditt koker ned til… Desverre. Vanligvis setter jeg så stor pris på å lese det du skriver fordi det er så velreflektert.

    • Jeg påpeker bare at mange har opplevd forfølgelse og hets når de har lagt seg ut med Scientologene. Jeg avstår fra å mene ytterligere om dem og anser det derfor som lite sannsynlig at noen skal komme etter meg – enten det er fra Scientologi-menigheten, eller andre steder.

      Jeg følger bloggen din og liker den av samme grunn som du sier at du (vanligvis) liker å lese her🙂

  4. Æsj da, du burde vel strengt tatt advart folk om at videoen viser fotografier av lik med ekle skader. Det hjelper liksom ikke min mentale helse å se på sånne ting akkurat nå😦

    Men bortsett fra det.

    Jeg synes Hank ødelegger for agendaen sin, han kunne valgt et par konkrete saker og sørget for at de fikk den oppmerksomheten de fortjente. I stedet driver han psykisk terror mot folk som er i svært sårbare posisjoner. Jeg gremmer meg og blir trist på vegne av foreldrene til de barna som sliter psykisk, de sliter sikkert med tvil og selvklandring nok som det er.

    Jeg er personlig offer for «Dette ordner vi hjemme» holdninger fra mine foreldre. Og det kan jeg skrive under på at ikke alltid er til det beste… psykiske problemer kan ikke ties og kjeftes i hjel.

    Og pressen dekker saken på en totalt ansvarsløs måte, men det er ikke noe som overasker meg for tiden. De burde ta seg en nærmere titt på den «vær varsom plakaten» sin om den henger på kontoret fremdeles.

    • Ups, beklager – takk for at du sa i fra! Jeg mente å advare, men hadde tydeligvis glemt det.

      Jeg deler fullt og helt din oppfatning av saken – og nettopp det at han ødelegger for en viktig sak og samtidig blamerer seg selv, var utgangspunktet for innlegget.

      Jeg er på alle måter for åpenhet rundt temaet, men tenker at pressen har et stort ansvar ift hvordan de dekker slike saker.

  5. Curly: Scientologikirken dreper sine egne «pasienter» på grunn av sin inkompetanse, de tar altså ganske lett på verdien til en menneskekropp, men de prøver ikke å direkte drepe kritikere. De har fått kritikere arrestert tidligere ved å sende bombetrusler til seg selv og til ambassader (Operation Freakout), og prøvd å få folk til å ta livet sitt osv. men jeg tror ikke på at de direkte har prøvd å myrde kritikerne.
    De bruker likevel vold av og til, men det er mest for å skremme deg og få deg til å slå tilbake.

    Så lenge vi ikke lar scientologene få noen makt eller innflytelse, så er de ikke farlige. Det er hvis vi begynner å stole på dem at det blir farlig, fordi de har ingen annen absolutt «sannhet» enn det L. Ron Hubbard sier, så de har lov til å lyve. Det kalles «consensus reality».

  6. Curly, du skriver at du stiller deg bak kritikken til sykehusdirektør Bjørn Rishovd Rund. Han uttaler i Budstikka blant annet at aksjonen til Hans-Erik Dyvik Husby kan være potensielt skadelig for pasienter i en vanskelig situasjon.

    Men når vi tidligere pasienter kritiserer psykiatriens egen virksomhet, og sier at den har vært skadelig for oss, hvorfor er det ikke flere fagfolk som støtter oss da? Eksempelvis har psykiatriens tvangsinnesperringer og tvangsmedisineringer vært skadelig for mange av oss – og at vi plages av senvirkninger av slikt mange år i ettertid også. Se eksempelvis NRK Brennpunkt om tvang i psykiatrien fra ifjor høst.

    Hvorfor er det nesten ingen fagfolk som prøver å sette seg inn det som faktisk ligger bak den kritikken som Dyvik Husby så prisverdig fremfører? Vi er mange som i mange år med moderate metoder har forsøkt å få fagfolk til å forstå – uten å lykkes.

    I tillegg til å kritisere Dyvik Husbys metoder – så burde vel også Rishovd Rund og andre fagpersoner også være opptatt av å forstå det som Dyvik Husby faktisk retter søkelyset mot, nemlig de negative sidene ved psykiatriens egne metoder?

  7. Budskapet ditt slik jeg leser det, er at du er skeptisk til medienes dekning og profilering av en persons meninger om psykiatriske institusjoners bruk av kjemiske legemidler i terapien av psykisksykdom (altså HVHs meninger). Jeg skjønner at du etterlyser en mer forsiktig eller «konstruktiv» tilnærming til et viktig samfunnsproblem, nemlig psykiskhelse.

    Men hva du mener om debattens form er en ting, det andre er hva du selv mener er bra, og hva du selv synes er dårlig med norsk psykologiskterapi i 2009? Dette kommer overhode ikke frem i artikkelen din, du sier du må trå forsiktig fordi du selv jobber i bransjen, selvfølgelig eksisterer det et personvern og en taushetsplikt i ditt yrke som må overholdes. Men hvis du ikke kan snakke fag i en åpen samfunnsdebatt med angst for at andre mennesker skal lide under dette, så synes din deltagelse i samfunnsdebatten til at være nokså begrenset.

    Jeg synes du kritiserer mediene med rette, samtidig unnviker du å kommentere den problemstillingen som HVH (Hank von Helvette, Hans Erik Dysvik) reiser i sin kritikk av psykiatrien.Jeg synes du unngår å ta tak i den problemstillingen som HVH stiller spørsmål ved og forsøker å spore av ved å påpeke andre nærliggende faktum.

    Jeg håper på svar,

    Hilsen Erlend.

  8. Jeg har ikke sans for metoden til Hank von Helvete, men det er nedsående hvor få som reagerer på psykiatriens krenkelser og menneskerettighetsbrudd. Der burde både mediene og kritikerne av Hank rette sin oppmerksomhet.

    Skal den få lov til å fortsette å traumatisere pasienter for livet? Mange er jo også traumatisert fra før, blant annet av incest da de var barn.

  9. Eneste grunnen for at $cientologer angriper psykiatrien, er fordi de ønsker å ha pasientene deres som sine egne kunder for alternative behandliger. Hubbard selv, innså tdilig at det var enorme summer å tjene på andres elendighet.

  10. Ole bull: Jeg synes psykiatrien burde begynne å høre på krenkende pasienter, så slapp de å miste pasienter til scientologien, om det er det de er redde for.

  11. Psykofarmaka kan deles i fire grupper:

    Anxiolytika er beroligende/angstdempende midler som brukes ved nevroser preget av angst/uro.
    Hypnotika/sedativa brukes hovedsakelig ved søvnløshet.
    Begge disse gruppene består i all hovedsak av benzodiazepiner. De er potensielt avhengighetsskapende og går inn i B-preparatgruppen, dvs legemidler som følges spesielt med tanke på misbruk. Disse legemidlene må pasientene i sin helhet betale selv. Det gis ingen refusjon via blå-reseptsystemet. (hmmm.. hele greien lukter møkk lang vei)

    Så kjønner jeg helle ikke koblingen med Hans-Erik Dyvik Husby, og scientologien. Han har jo gjort rede for det der for lenge siden, eller har ikke du fått det med deg? Kanskje ønsket om en kobling er så sterk at du ikke klarer å la være, tross i at han sier han ikke er tilknyttet denne bevegelsen, eller hva man kan kalle det?.

    Uten å spekulere men heller stille deg et direkte spørsmål. Er du en av de som tolker mennesker som har hatt kontakt eller er innunder psykriatrien, og da allt de sier inn i en syk samenheng? Bare lurer?
    Hvis jeg sier til deg: Du irriterer meg grenseløst. vil du da svare?. Hvordan har du det?, bærer du på irritabilitet i deg i dag?

    Vel uansett så tror jeg menneskenne som har viet sin karriere inn i denne industrien, har et hovedverktøy de setter umåtelig stor pris på, som gir skjapp respons, nemlig kjemiske farmasøytiske lege-midler. Dette verktøyet gir følelse av å mestre situasjonen. Da oppleves suksse’. ergo har man full pott, og man rir høyt på sadelen.

    Men men, hva vet jeg. Jeg er uansett skeptisk både til det ene og det andre, tror ikke psykriatrien er noe bedere enn noe annet. Den har bare på merkelig vis fått vitenskapelig status, tross det merkelige faktum at hele menneskehjernen fortsatt er et mysterium, og at medisinene kun er dempende faktorer og sjelden en prosess som gjør folk friske innen rimelig tid, et par måneder max, heller motsatt, at folk blir fanget enten i psykriatriens arbeidsmønster, eller medisinsk avhengighet.

    • Etter å ha nevnt at psykofarmaka kan deles opp i fire grupper, nevnte du to grupper; anxiolytika og hypnotika. Hvilke to andre grupper tenker du på? Antipsykotika? Og antidepressiva/stemningsstabiliserende/ADHD-medisin? Eller tenkte du på en annen gruppering?

      Og så lurer jeg på en annen ting: Hva tror du (og andre) ville være gode alternativer til psykiatrisk medisin? Jeg har listet opp en god del alternativer på min blogg, men er interessert i enda flere alternativer.

  12. Glemte å nevne psykriatriens historie. Helt utrolig lesning, perversiteter som fantasien har problemer med å følge. Allt fra kastrering av sigøyner og tatere, til lobotomering, eksprimenter på mennesker alls slags kjemiske midler. Lsd forsøk på barn. Det ble brukt rein amfetamin i behandlingene, og i dag er det retalin som er inn. I dag leste jeg om studenter som ønsket å få inn ecstacy i behandlingsopplegget i Norge…Altså den nye doplangeren står ikke på hjørne i hettegenser, men på apoteket i hvit frakk lol..

    Mye penger å hente her sikkert?

    http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=539400

    http://www.experimentarium.dk/forsiden/artikler/artikelvisning/article/209/

    http://avisen.dk/forskere-eksperimenterer-med-ecstasy-som-super-lykkepi_9475.aspx

  13. Håkon, du skriver i en kommentar over her at virkemidlene til HVH er unødvendige – og at han heller bør snakke på radio eller fjernsyn eller skrive kronikker i aviser. Men ville han da klart å skape så mye debatt rundt psykiatrikritikken som nå? Det er mange som har forsøkt med moderate metoder i mange år – uten å lykkes.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s